Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17855 K.2018/3554

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve karşı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada temlik alan davacı-karşı davalı vekili, temlik eden banka ile davalı-karşı davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı-karşı davacıya okul ailem kredisi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin 06.09.2007 tarihinde 2007-2008 eğitim-öğretim yılı için geçerli olmak üzere velisi olduğu öğrencinin üniversite öğrenim ücreti taksitlerinin ... ...

Şubesinde bulunan hesabından otomatik olarak ödenmesi konusunda taahhütte bulunduğunu, temlik eden bankaca verilen ödeme planına uygun olarak ödemelerini düzenli ve zamanında yaptığını, aynı eğitim-öğretim döneminde öğrencinin yaklaşık üç ay okulun yurdundan faydalandığını, yurt ücretinin okulun hesabına elden yatırıldığını, yurttan ayrılırken de yurt depozitosu olarak alınan bedelin iade edildiğini,

buna rağmen temlik eden bankanın bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi ve ek taahhütnamesinde yurt ücretlerinin de hesapta yeterli bakiye olmaması halinde artı paradan tahsil edileceğinin yazılı olduğu gerekçesiyle üniversiteye ödemede bulunduğunu ve müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin ... A.Ş. ...

Şubesine yaptığı kredi başvurusunun da bu takip nedeniyle reddedildiğini, siparişini verdiği demir çelik hurdasını kredi alamadığından satın alıp tekrar satamadığını ve bu şekilde yaklaşık 20.000 TL kardan mahrum kaldığını belirterek davacının davasının reddine ve BK'nun 41. md. gereği bankanın haksız işlem ve eylemi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar nedeniyle 20.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı-karşı davacının imzaladığı iddia edilen bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi ile temlik veren banka ile dava dışı üniversite arasında imzalandığı iddia edilen 2008-2009 eğitim-öğretim dönemine ilişkin sözleşmenin dosyaya sunulmadığı,

diğer taraftan temlik veren banka ile dava dışı üniversite arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin davalı-karşı davacıyı bağlamayacağı, davalı-karşı davacının 2008-2009 eğitim-öğretim dönemine ilişkin herhangi bir ödeme planı imzalamadığı ve talimatı da olmadığı halde temlik eden banka tarafından 16/01/2009 ile 23/03/2009 tarihleri arasında toplam 2.429,00 TL'nin dava dışı üniversite hesabına aktarıldığı anlaşıldığından davalı-karşı davacının davalı bankaya takip konusu borç ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/30654 E. sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı-karşı davacının mahrum kaldığı kar nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü 20.000,00 TL maddi zararına ilişkin herhangi bir somut delil elde edilemediği gerekçesiyle de karşı tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davacı-karşı davalının karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davacı-karşı davalı ...Ş.'nin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Karşı dava tazminat davası olup, açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı halde menfi tespit hükmü kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan asıl dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasında def'i olarak ileri sürülebilecek hususların ayrıca menfi tespit davasına konu yapılamayacağından karşı davanın tazminat davası olduğu ve menfi tespit davası olarak kabul edilse bile hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.