Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17903 K.2018/2282

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı tarafından kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... Bankası AŞ'nin davaya konu alacaklarını tüm ferileriyle birlikte ... Varlık Yönetim AŞ'ye temlik ettiği, bu şirketin de BDDK'nın 16/05/2014 tarih ve 12743 izin yazısı çerçevesinde ... Varlık Yönetim AŞ çatısı altında birleştiği ve bu suretle davacı sıfatını kazandığı görülmüştür.

Davalı, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bir arkadaşı tarafından dolandırılması nedeni ile ödeme güçlüğü yaşadığını, icra tehdidi karşısında 500,00'er TL düzenli ödeme yapmaya razı olduğunu, icra takibine geçildiğinde borcun kalanı 13.650,00.-TL sine itiraz etmediğini, ancak herhangi bir sözleşme olmadan işletilen faiz, vergi vs. kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.268,75 TL işlemiş faiz ve 1.063,44 TL BSMV olmak üzere toplam 22.332,19 TL üzerinden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.