Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17929 K.2018/2735

..... Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı ... aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, davacının takip dayanağı çekin davalıya verilen başka bir çek olduğunu sanarak 3.300 TL ödeme yaptığını, bakiye borç için davacı ...’in 1.000 TL ödeme yapıp 5.000 TL bedelli bono tanzim ettiğini, çekin davacılara iadesi sonrasında çekteki ciranta imzasının davacı ...’e ait olmadığının fark edildiğini ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, bononun iptalini, davalıya ödenen 1.000 TL’nin istirdadını ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek , ödeme amaçlı verilen bononun iptalini, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, takip dosyası edilen 3.300 TL’nin ve 1.000 TL’nin istirdadını, talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcu kabul ederek ödeme yaptığını, davalı ...’in taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı ...’in çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı, borca karşılık yapılan ödemelerin istirdadının ve verilen bononun iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...’den tahsil edilen 3.300 TL’nin, ...’den tahsil edilen 1.000 TL’nin davacılara iadesine, tanzim edilen bononun iptali ile davacı ...’e iadesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.....