Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17967 K.2018/2912

..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 4.351,82 TL alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olan 4,777,00 TL bedelli faturada belirtilen malların ayıplı olması nedeniyle faturanın iade edildiğini, davacının malı iade almadığını, davacıya borcu bulunmadığı gibi davacıya satılan emtiadan doğan davalı alacağı nedeniyle takas defi sunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 4.777 TL bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, 647,82 TL bedelli fatura içeriğindeki emtianın teslim edildiğinin tanık beyanlarından anlaşıldığı, taraf kayıtları da dikkate alındığında davacının 4.074,82 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 4.074,82 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan 30/08/2008 tarihli 647,82 TL bedelli fatura içeriğindeki malın usulüne uygun olarak teslim edildiğinin davacı tarafından dayanak belgelerle ispatlanamamış olmasına rağmen, 647,82 TL'lik alacak miktarının da kabul edilmesi doğru görülmemiştir.