Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18003 K.2018/3047

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili,davacı şirketin işyerinde hırsızlık neticesinde müşteri çeklerinin çalındığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekinde çalıntı olduğunu, bu çekin çek cirantası.......ticari ilişki nedeniyle alındığını, çekin cirolanmadığını, bu nedenle ciro zincirinin koptuğunu, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, yetkili hamil olmadığını, gerekli araştırmayı yapmadığını belirterek çekten dolayı borçlu olmadıkları gözetilerek çekin iadesini, icra takibinin iptali ile çek bedelinin ödenmesi halinde istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının çekle ilgisinin olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin factoring sözleşmesi uyarınca gereken işlemleri ikmal ederek çekin yasal ve iyi niyetli meşru hamili olduğunu, davalı şirketin çeki kendisine teslim eden cirodan önceki imzaların imza sahiplerine ait olup olmadığını araştırmakla yükümlü ve görevli olmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin herhangi bir şekilde kopmadığını, yapılan factoring işleminin yasal prosedüre uygun ve faturaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı factoring şirketinin, 6361 sayılı Kanun’dan önce yürürlülükte bulunan yönetmeliğin 22-2 maddesine uygun olarak çeki elinde bulundurmakla yetkili hamil olduğu, davalının dava konusu çeki iade ile sorumlu olmayacağı, çekten dolayı sorumlu olanlardan alacağını tahsil etmesinde engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.....