Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18041 K.2017/1939

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece verilen, davanın kabulü kararı, Dairemiz 20.11.2014 tarih 2014/11145 E. - 2014/16662 K. sayılı ilamı ile “Satım akdinde, satım konusu malın alıcıya teslim edildiğini ispat yükü satıcıya aittir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olup Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Mahkemece, davaya konu faturaların davalı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kabule göre de bilirkişi raporunda dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan dolayı da davacının alacaklı olduğunun kabulü mümkün değildir.

Davacının ticari defterlerinin davacının lehine delil olarak kabul edilebilmesi için tüm defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulamış olması gerekir. Bilirkişi raporunda davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, ... .'na uygun tutulup tutulmadığı da belirtilmemiştir.

Mahkemece, davalının da ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi sağlanıp konusunda uzman bir bilirkişiden taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterlerinde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin bulunduğu, davalının ticari kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, dava konusu faturalar, irsaliyeler ve üçüncü kişi ... Ltd. Şti. tarafından kesilmiş faturalar nazara alınarak, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamından sonra önceki bilirkişiden ek rapor alınmış, daha sonra ikinci bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi ek raporu ve ikinci bilirkişi raporu arasında taraf defter

kayıtları incelenmesi konusunda açık çelişkiler bulunmaktadır. 25.05.2016 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi raporunda davacının davalı şirkete borçlu olduğunu belirtmiş ancak bunun gerekçe ve dayanak kayıtlarını açıklamamıştır.

Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler dikkate alınarak, yeniden her iki taraf defterlerinin konusunda uzman mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelettirilerek tarafların iddia, savunma ve raporlara karşı itirazları da göz önüne alınmak suretiyle, takip konusu faturalarla ve ödemelerle ilgili Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu göz önüne alınarak 1. ve 2. bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin nedenleri de tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.