Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18192 K.2018/3009

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının kredi alacağı temlik sözleşmesiyle devraldığı alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların zamanaşımı yönünden itiraz ettiğini, 5020 sayılı Bankalar Kanunu'nun 3.ek maddesine göre zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu ve bu sürenin dolmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan bankaların alacaklarının kamu alacağı olarak kabul edileceğini ve 6183 sayılı Kanunun uygulanacağını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, Anayasa Mahkemesi tarafından Bankalar Kanunundaki zamanaşımı süresiyle ilgili iptal kararı verildiğini, gerekçeli kararın yazılmasının beklenmesi gerektiğini, borcun kamu alacağı olmadığı süre içerisinde de zamanaşımına uğramış olabileceğini, borçlu şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, bu nedenle 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülse de, dava ve takip konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında 5411 sayılı yasanın 141. maddesi gereğince 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin takip ve dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı, davalı şirket ile dava dışı....... arasında toplam bedeli 50.000 TL tutarlı 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’nin de 50.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu,

Pamukbank’ın alacağını, kredi alacağı temlik sözleşmesi ile ...... de 20.2.2006 tarihinde davacıya temlik ettiği, davacının aktif husumet ehliyeti olduğu, icra takibi ile talep edilen icra masraflarının icra müdürlüğünce dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacağın %20’si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptaline konu icra takip dosyasındaki borçlunun unvanı ......Ödeme emri borçluya tebliğ edilememiştir. Borca itiraz eden vekilin sunduğu vekaletnamede ve itiraz dilekçesinin başlığında da borçlu dışındaki ....nin ismi yer almaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir itiraz olup olmadığı tartışılmadığı gibi davalı borçlu şirketin tasfiye halinde olduğu ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşılmış olup, dava dilekçesi ve karar tebliğinin tasfiye memuruna yapılmamış olması da doğru görülmemiştir.