Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18233 K.2018/3048

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edildiği, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararların süresi içinde feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında izolasyon malzemesi alımına ilişkin iki adet sözleşme imzalandığını, davalıya avans olarak 1.373,754,41 TL tutarlı çekler verildiğini,sipariş verilmesine rağmen 588.000 TL.lik malzemenin teslim edilmediğini, bu nedenle toplam 588.000 TL bedelli 9 adet çekin bedelsiz kaldığını, ihtara rağmen çeklerin geri verilmediğini ileri sürerek çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Feri Müdahil Halk Bankası vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kendileri için bağlayıcı olmayacağını,bankanın çeki iktisap eden 3.kişi durumunda olduğunu, kötüniyetli iktisap edildiğinin davacının ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, çek üzerine konulan ödeme yasağı ve tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Feri Müdahil ... vekili, bankanın iyi niyetli 3.kişi durumunda olduğunu belirterek, çek üzerine konulan ödeme yasağı ve tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Feri Müdahil .....vekili,yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, davaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığını, bankanın iyiniyetli yetkili hamil olduğunu ileri sürerek, tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının verilen çeklerden ve davalı tarafından teslim edilmeyen mallardan dolayı sipariş avanslarından 590.520,24 TL davalıdan alacağının bulunduğu, dava konusu çeklere karşılık davalı tarafından teslim edilmeyen mal bedelinin 590.520,24 TL olduğu,dava konusu edilen çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı mal alışverişine ilişkin olarak verildiği, ancak çeklerin karşılığı malların davacıya teslim edildiği hususunun davalı tarafından ispat edilemediği,

mal teslimini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu,davacının vermiş olduğu çeklerin karşılığı mal teslimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün feri müdahiller vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek kararlar müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece İİK.'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davada taraf olmayan çekte ciranta ve hamil konumunda bulunan 3.kişiler aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı üzerine çekleri ellerinde bulunan .....,... ve ..... davaya müdahil olarak katılmıştır. Kural olarak, feri müdahilin tek başına hükmü temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır.

Ancak mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 69/1 maddesine göre "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir." kuralına aykırı olarak davada taraf olmayan feri müdahil durumundaki bankaların haklarını etkileyecek şekilde hükümde gerekçe oluşturulup belirtilen bankaların hamili bulunduğu çeklerin tahsilini engelleyecek şekilde konulmuş bulunan ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına yol açacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bu durumda yerel mahkemece hükmü temyiz eden ....... temyiz istemlerinin reddine dair 12.07.2016 tarihli,

15.07.2016 tarihli ve 20.07.2016 tarihli ek kararların kaldırılması gerekmiştir.

2-Mahkemenin dosya içinde bulunan ıslak imzalı gerekçeli kararı ile uyap üzerindeki gerekçeli karar farklı olup, çelişkili şekilde gerekçeli karar verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.