Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18531 K.2018/3338

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davaya konu bonoların ciro edilerek dava dışı ... Ltd. Şti.'ye verildiğini, borcun ödenmesi üzerine iade edildiğini, bonoların şirket yetkilisinin çantasından çalındığını, bonoların iptali için dava açıldığını, davanın devam ettiğini, bonoların kötüniyetli olarak dava dışı şirketin kaşe ve imzası kullanılarak ciro edildiğini, bonolara ilişkin borcun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin iflasına karar verildiğini,... İflas Müdürlüğünün 2010/28 Esas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, bu nedenle davacının ehliyetinin bulunmadığını, davanın menfi tespit değil istirdat olduğunu, davacının iş bu davada öncelikle senetleri zayi ettiğini, sonrada davalının kötü niyetli olarak senetlere hamil olduğunu ispat etmesi gerektiğini, senetlerin dava dışı firma tarafından borca karşılık müvekkiline verildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davacı şirketin 22.12.2010 tarihi itibariyle iflas ettiği, davacı şirket adına davacı vekili ... tarafından dava açılmış olup, dosyaya sunulan vekâletname tarihinin 09.02.2011 olduğu, Avukat ... ve Avukat ...’a şirketi temsilen vekâlet ... tarafından iflas tarihinden sonra verildiği, dava açma hakkının iflas dairesine ait olduğu, davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.