Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18762 K.2018/3176

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin babası müteveffa ...’in kredi kartı borcundan dolayı davalı bankanın yasal mirasçıları aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin müteveffa ...’in 9 çocuğundan biri ve yasal mirasçısı olarak terekeden 1/9 oranında hak sahibi olduğundan icra dairesine müracaat ederek borcun 1/9’unu kabul ettiğini beyan ederek 1.455 TL yatırdığını, ancak davalı bankanın icra takibine devam ederek müvekkilinin aracına haciz şerhi koydurduğunu ileri sürerek müvekkilinin diğer mirasçılara düşen borç miktarından sorumlu olmadığının tespiti ile haksız haciz nedeniyle tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 4721 sayılı TMK’na göre mirasçıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın borcun tamamını veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteme hakkı olduğunu, borçluların sorumluluğunun borcun tamamı ödeninceye kadar devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının murisinin davalı banka ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine tahsis edilen kredi kartı borcu nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığı, davacının mirası reddetmediği, bu durumda miras bırakanın tereke borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.