Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18828 K.2018/4192

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, davacının havale ile borç olarak gönderdiği paranın davalı tarafından geri ödemesinin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği parayı ortağının borcuna karşılık gönderdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı dava açıldıktan sonra borcu ödemiş olup, dava konusuz kaldığından itirazın iptali talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ödeme ile birlikte borcu kabul etmiş olup haksız olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak da likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar verilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı vekiline nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekirse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16.maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.