Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18939 K.2018/5742

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 30/10/2009 tarihinde teslim edilmek üzere 345 ton krom cevherinin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, davacının taahhüt ettiği kromu davalıya belirtilen tarihte teslim ettiğini, davalıya teslim edilen cevhere ait faturanın 345,960 ton krom cevherinden %2 nem oranı düşülerek net 339,41 ton krom için 90.110,59-USD (KDV Dahil) bedelli olarak düzenlendiğini ve davalıya 03/11/2009 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini eksik olarak ödediğini ve 17/11/2009 tarihinde 14.601,99 -USD (KDV Dahil) bedelli bir iade faturası düzenlediğini,

iade faturasını borçtan kurtulmak amacı ile düzenlendiğini, bunun üzerine davalı hakkında ilamsız takip başlattıklarını, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında krom cevheri alışverişi hakkında düzenlenmiş bir protokol bulunduğunu, bu protokolün 1. maddesine göre satıcı tarafın, alıcıya 700 ton krom cevheri satacağının belirlendiği oysa davacı satıcının bu maddeyi ihlal ettiğini, 700 ton krom teslim etmesi gerekirken 345 ton krom teslim ettiğini, protokolün 8. maddesine göre anlaşılan tonajdan eksik teslimat yapılması halinde, satıcı tarafından alıcı tarafa ton başı 27-USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca protokolün 7. maddesinde gönderilen kromun nem oranı,

teslim edilen tonajdan düşülerek ödeme yapılacağı ve yine protokolün 3. maddesine göre krom cevherinin tenörü 44 Cr203 yerine 42 Cr203 gelirse ödeme ton başına 200 $ + KDV olarak yapılacağının kararlaştırıldığını davacı şirket ve davalı şirket yetkililerince gönderilen kromun teslimi esnasında düzenlenen 12/11/2009 tarihli tutanakta, teslim edilen kromun anlaşma şartlarına uygun olmadığının belirtildiğini, davalının 17/11/2009 tarihinde söz konusu protokol kapsamında davacı şirkete iade faturası düzenlediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafa teslim edilen krom madeninin nem oranının %5,58 ve tenörünün %4 olduğu 12/11/2009 tarihli tutanak ile kapsamından anlaşıldığı,taraflar arasındaki protokol gereği %42 tenör krom madenin birim fiyatının 200- USD olarak, nem %2 yerine %5,58 olduğundan nem farkı olarak 2.477,00 USD + KDV ve taahhüt edilerek teslimi yapılamayan 355 ton mal için 27,00 ton/USD mal bedeli ile 9.585,00 USD + KDV cezai şart hesaplanarak toplam 14.233,15- USD olduğu,

iş bu tutarın hesaben ödenen 75.508,60 -USD'den mahsubu halinde taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında alınan faturaya konu malın teslimi hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Yine bilirkişi raporuna göre davacının faturadan kalan bakiye alacağının 14.602,00 -USD olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 17/11/2009 tarihli protokol uyarınca davalının cezai şart alacağı olduğu kabul edilerek alacaktan mahsubu yapılmış ise de protokolü davacı vekili olarak imzalayan ...a davacı tarafından verilen vekaletname örneğinin incelenmesinde sözleşme yapmaya,almaya,satmaya dair herhangi bir yetkinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu protokolün hükümleri davacı tarafı bağlamaz. Mahkemece protokol hükümleri dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.