Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19034 K.2018/4569

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının, davacılardan ...’in şahsi kredi borcunun karşılığında 37.780.-TL ve dava dışı ... Ltd. Şti.’nin borcu için ise 17.964,11.-TL olmak üzere bankaya toplam 55.744,11.-TL ödeme yaptığını belirterek, davacı ...'dan ödeme yaptığı tutarların tamamının işlemiş faizi ile birlikte, davacı ...’den ise dava dışı .... Ltd. Şti.’nin ortağı olması sebebiyle .... Ltd. Şti.’nin borcu için bankaya ödediği tutarın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/596 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle, davacıların davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/58 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davacı ...'in kötü niyetli itirazı ile durduğunu, davacı ...'in ise süresinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Ltd. Şti.’nin borcu için davalı tarafından ödenen 17.964,11.-TL’nin davacı ... ve ...’den istenemeyeceği, ... Ltd. Şti.’nden istenebileceği, 37.780.-TL’lık ödeme ise ...'in kredi kartı borcuna mahsup edildiğinden, davalı tarafın bu ödemeyi asıl borçlu ...'dan talep edebileceği ancak ...'den talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/596 E. sayılı dosyasına konu asıl alacak ve ferilerinden dolayı davacı ...'in takip tarihi itibarıyla 14.361,66.-TL borcu olmadığının tespitine, davacı ... yönünden ise usulen harçlandırılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacılar başlangıçta davacılardan ...’in 4.000,00 TL ve ...’ın 1.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açmışlar ve toplam 5.000,00 TL için harç yatırmışlardır.

Davacı ... daha sonra davasını ıslah ederek 14.361,66 TL’den borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davacılardan ...’ın 1.000,00 TL için açmış olduğu harçlandırılmış menfi tespit davası varken; mahkemece, davacı ... yönünden usulen harçlandırılmış bir dava bulunmadığından bunun hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı tarafça bu husus temyiz konusu yapıldığı halde bu durumun Dairemizce bozma sebebi sayılmaması yerinde değildir.

Yerel mahkeme kararının davacı ...’ın davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 27.09.2018