Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19277 K.2018/4408

Taraflar arasındaki menfi tespit- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı rejenere iplik karşılığında davalıya iki adet çek verdiğini, davacının bu iplikleri ... bulunan iplik toptancısı ... Ltd.Şti.ne sattığını, daha sonra bu şirketin de iplikleri çorap üreticisi ... Fabrikasına sattığını, satın alınan ipliklerin tarafların anlaştığı kalite ve standartlara uygun olmadığının ayıplı olduğunun üretim aşamasında üretici firma olan ...

Fabrikası tarafından toptancı ... ’e 29.11.2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, ... şirketinin ise 02.12.2013 tarihli yazı ile durumu davacıya bildirdiğini, bunun üzerine önce sözlü olarak sonrasında 05.12.2013 tarihinde e-mail yoluyla davalıya bildirdiklerini, ayrıca 20.12.2013 tarihli ihtarnameyi keşide ettiklerini, ipliklerin kalitesinin düşük olduğunun numune üzerinde yapılan tetkikler sonucu tespit edildiğini, makinede işlenme aşamasında ortaya çıkmış olmasının ayıbın gizli olduğunu gösterdiğini,

derhal bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini ileri sürerek ipliklerin ayıplı çıkması nedeniyle davalıya verilen çeklerin iptaline ve borçlu olunmadığının tespitine, sözleşmeden dönme hakkı saklı tutularak ödenmiş olan satış bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte geri verilmesine, mümkün olmazsa semende ayıp oranında indirim yapılmasına, davacının uğradığı zararın tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının satın aldığı iplikleri davalının deposunda mevcut hali ile görüp beğendiğini ve satın aldığını, davacıya daha önceden numune verilip belirli bir kalitenin kesinlikle garanti edilmediğini, davacının bu iplikleri alıp inceletme yükümlülüğü olduğunu ancak davacının bunu yapmayarak davalının deposundan aldığı gibi yurt dışına gönderdiğini, bu ipliklerin dava dışı ... Fabrikası tarafından 15.10.2013 tarihinde iade edilmesine rağmen davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca iadesi istenen çeklerin yalnızca dava konusu iplikler için verilmediğini başkaca satışlar içinde verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının yurt dışına ihraç amaçlı satın aldığı ürünlere ilişkin muayene yükümlülüğünü, davalıya karşı da ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, zararın artmaması için tedbir almadığı, ayrıca satın aldığı ürünler bakımından gerektiğinde muayene edilebilecek numuneleri saklamadığı, yargılamaya ve bilirkişi incelemesine satım konusu olduğu konusunda tereddüt oluşturmayacak numuneleri sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.