Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19326 K.2018/4304

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 08/04/2007 tanzim 20/12/2007 vade tarihli 2.250,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek ... . İcra Müdürlüğü’nün 2009/21892 E. sayılı takip dosyasına ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, imzanın davacının kendisine veya eşine ait olabileceğini belirterek davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu senette imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/21892 Es. sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu bono davalı takip alacaklısı tarafından icra takibine konulmuş olup, takip talepnamesinde 320 TL asıl alacak ve 116,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 436,60 TL’nin tahsili talep edilmiş, borcun sebebi kısmında ise ‘’08/04/2007 tanzim tarihli 20/12/2007 vade tarihli 2.250,00 TL bedelli bonodan bakiye kalan 320 TL alacak’’ açıklamasının yer aldığı anlaşılmakla, davalının bakiye alacaktan feragat ettiğinin kabulü gerekir.

Şu halde, davacı takip alacaklısının 436,60 TL dışında fazlaya ilişkin bedel konusunda dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece davacı yararına 436,60 TL üzerinden kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, harca esas değer üzerinden kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takip konusu yapılan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi kambiyo senedinde de alacaklı olarak gözüken davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve bononun iptalini istemiş, harca esas değer olarak ise 2.250,00 TL bono bedelini göstermiş olup dava bu miktar üzerinden açılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.250,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve kabul edilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmiştir.

Dava değeri ve davanın kabulü karşısında, saygıdeğer çoğunluğun bozma kararındaki, vekalet ücretinin 436,60 TL üzerinden takdir edilmesi gerektiğine ilişkin bozma gerekçesine muhalifiz.