Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19546 K.2018/4930

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan...Ecza Deposu Ltd.

Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini,müvekkili adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.10.2014 tarih 3143340 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeklere karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı şirketin, ilaçları temin edemeyeceğini, almış olduğu çeklerden dolayı hiçbir alacaklarının olmadığını açıkca beyan ettiğini, söz konusu çekleri diğer davalı ....Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini,

bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu '' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu, davalı bankaya borç bulunmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı bankaya diğer davalı şirket...Ecza Deposu Ltd. Şti. tarafından verilen çekin aralarında yapılan 31.10.2013 tarihli sözleşme gereğince temlik cirosu ile alındığını, keşidecinin şahsi defilerini hamile karşı ileri sürebilmesi için hamilin senedi ciro yoluyla devralırken kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davalı bankanın kötü niyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, poliçe ve bononun aksine, çekte rehin cirosunun bir geçerliliğinin bulunmadığı, dava konusu çekin davalı bankaya davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak rehin cirosuyla verildiğinin açık olduğu,bu ciroyla çeki elinde bulunduran davalıya hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davaya konu çekte davacı keşideci,davalı...Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünleri Ltd. Şti. lehtar, diğer davalı ...Ş. ise yetkili son hamil konumundadır. Çekin incelenmesinde lehtar tarafından davalı bankaya yapılan ciroda herhangi bir açıklama bulunmadığı,beyaz ciro şeklinde olduğu, bu durumda cironun temlik cirosu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı iyiniyetli 3.kişi olan davalı bankanın söz konusu çekin bedelsiz olduğunu bilerek iktisap ettiğini, iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispatla yükümlüdür. Dosya içerisinde davalı bankanın kötü niyetli, ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil olmadığından davalı banka hakkındaki davanın reddi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.