Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19561 K.2018/4774

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, icra takibinde talep edilen ticari araç kredisinden davalının sorumlu olmadığının anlaşıldığını, bu borcun ve takip sonrası yapılan ödemelerin mahsup edildiğini ileri sürerek davalının itirazının kısmen iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibin dayanağı sözleşmelerden birinde imzası olmadığını, imzası olan sözleşmelerdeki rakamların da hiç birinin eli ürünü olmadığını, davacının kötü niyetli olarak miktarı ve tarihleri sonradan doldurduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yalnızca imzasının olduğu genel kredi sözleşmelerinden sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, sözleşmelerde gayrinakdi borçtan kefilin sorumlu olacağına yönelik açık bir hüküm olmadığı,bu nedenle davalının gayrinakdi alacağa ilişkin depo bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği miktar üzerinden davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Davacı vekili, dava dilekçesinde icra takip talebinde talep etmiş olduğu 12.883,71 TL taksitli ticari taşıt kredisinden davalının sorumlu olmadığını, bu miktarın mahsup edilerek davanın açılmış olduğunu belirtmiş olup bilirkişi raporunda davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınmaksızın bu miktar yönünden de davalının sorumlu olduğu nazara alınarak yapılan hesaplama doğru olmayıp mahkemece bu hususta ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.