Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19817 K.2018/5030

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişki uyarınca fatura karşılığı alınan mallara istinaden verilen 29/11/2008 tarihli 20.000,00 TL’lik, 31/01/2009 tarihli 25.000,00 TL’lik ve 14/02/2009 tarihli 25.000,00 TL’lik toplam 70.000,00 TL bedelli üç adet çekin ödenemediğini, gerek anılan çekler gerekse açık hesaptan kaynaklanan borca karşılık olmak üzere davalıya 04/12/2008 tarihinde 103.025,00 TL ve 13/12/2008 tarihinde 11.875,52 TL olmak üzere toplam 109.008,63 TL’lik ürün iadesi yapıldığını,

04/12/2008 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi açık hesaptan 17.800,00 TL alacaklı hale geldiğini, bu durumun ... 36. Noterliği’nin 05.01.2009 tarih ve 00140 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, iade edilen ürünlerin davalı tarafından teslim alınmış olmasına rağmen karşılıksız çıkan 29/11/2008 tarihli çekin takibe konulduğunu ileri sürerek, ...

5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/17524 Es. sayılı dosyasındaki takip konusu çekle ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatı ile 04/12/2008 ve 13/12/2008 tarihli irsaliyeli faturalar ile davalıya teslim edilen ürünlerin borcu aşan kısmından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının müvekkili şirketten satın aldığı elektrik malzemeleri karşılığında verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibi yapıldığını, takip aşamasında müvekkili şirketin peşin satışlarda uygulanan iskonto bedeli üzerinden olmak kaydıyla malzemeleri geri almayı kabul ettiğini, bir kısım malzemelerin teslim edildiğini fakat teslimden sonra düzenlenen faturaların anlaşmaya aykırı olarak iskontosuz fiyatlar üzerinden düzenlendiğinin tespit edildiğini, faturalarda marka, cins, birim fiyatı gibi unsurların da belirtilmediğini, bu şekilde usulüne uygun düzenlenmeyen faturaların davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan fatura karşılığı alınan mallara istinaden verilen 31/01/2009 tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 14/02/2009 tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 adetin çekin ödeme günü gelmeden takibe konulduğunu ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/17632 Es. sayılı dosyasında takip konusu çeklerle ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/647 Es. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa konu iki adet irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin KDV dahil 101.578,45 TL olduğu, davalının ticari defterlerinde 27.446,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu miktara bedeli ödenmemiş çeklerin dahil edilmesiyle davalının alacağının 97.446,55 TL olduğu, teslim edilen ürünlerin bedelinin mahsubu ile davacının davalıya 4.131,90 TL fazla ödemede bulunduğunun tespit edildiği,

ürünlerin tesliminin menfi tespit istemine konu icra takiplerinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle asıl dava yönünden davacının takip ferilerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...

5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/17524 Es. sayılı icra takibine ilişkin olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 4.131,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile ...

5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/17632 Es. sayılı icra takibine ilişkin olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takiplerinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, mahkemece 21/11/2011 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra, itirazlar üzerine 10/04/2013 ve 30/10/2013 tarihli ek raporlar alınmış, kök rapor ve ek raporlar birbirini doğrulayarak davacının alacak isteminin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Yine itiraz üzerine daha sonra alınan 23/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya yapılan fazla ödeme nedeniyle davacı tarafın alacak isteminin yerinde olduğu belirtilmiş ve bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda, önceki kök rapor ve ek raporlardaki farklılık nedenleri gerekçeleriyle belirtilmemiştir.

Şu durumda her iki kök raporun çelişkili olduğu anlaşıldığından, davalının bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılayacak şekilde çelişkiyi giderici yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekir.

Ayrıca asıl ve birleşen dava davacısı...Aydınlatma İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin yargılama sırasında iflas ettiği bildirilmiş olup, mahkemece davacının iflas edip etmediği hususunun araştırılarak, İİK’nın 194. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.