Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19836 K.2018/5459

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı şirketin davalıya bir kısım mal satışında bulunduğunu, davalının yapmış olduğu ödemelerin davalı adına açılan cari hesaba ve davacı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, davacı şirket tarafından söz konusu faturalardaki malların davalıya teslim edilmesine karşın fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek 209.191,69 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacı şirketin davalı ile çalışabilmesi için teminat amaçlı olarak davalının iki adet taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini ayrıca davalı tarafından 45.000,00'er TL bedelli ... ve ... plaka sayılı iki aracın davacıya fatura edilerek satıldığını, 24/05/2013 tarihinde 17.261,00 TL'nin bölge şefi olan Sahil Arslan marketlere insert-aktive edildiğini, bu paranın da borçtan tenzil edilmesi gerektiğini,

kalan bakiye kısmın ise davacı şirket tarafından satıma konu olan mallar için müşterilerine promosyon taahhüdünde bulunulduğunu ancak müşterilerin taraflar arasındaki husumetten dolayı ödeme yapamadığını, davacı şirketin davalının 181 müşterisine mutabakat sözleşmesi imzalattırmak suretiyle davalıyı zarara uğrattığını, bu nedenlerle davacının alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının resmi defterlerinde davacı tarafa borç tutarının 94.642,55 TL olmasına rağmen davacı defterlerinde alacak toplamının 209.191,69 TL olarak gözükmesinin nedeninin 24/05/2013 tarihli 45.500,00 TL'lik ... Plakalı Araç, 24/05/2013 tarihli 45.500,00 TL'lik ...

Plakalı Araç, 29/04/2013 tarihli 17.203,32 TL'lik verilen hizmet faturası, 29/04/2013 tarihli 3.000,00 TL'lik terminal ve yazıcı ile 29/04/2013 tarihli terminal ve yazıcı faturalarından kaynaklandığı, bu miktarların bakiye borçtan tenzili gerektiğinin ve 196 adet mutabakat belgesinde yazılı olan tutarların davacı tarafından tahsil edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunup,mahkemece bu çelişkiler giderilmemiştir.

Mahkemece davacı ile dava dışı 3.kişiler arasında düzenlenen mutabakat belgeleri uyarınca davacının 3.kişilerden olan alacağını doğrudan tahsil ettiğini, tahsil edilen bedellerin borçtan tenzil edilmesi gerektiği belirtilerek,mahsup belgelerinin ödeme olarak kabul edileceği ancak ödemenin yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; bilirkişiler tarafından yapılan incelemede söz konusu mütabakatların davacı tarafından tahsil edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekir.Yine bu konuda varsa davalı ve 3.kişilerdeki ödeme belgelerinin ibrazı da sağlanmalıdır.

Ayrıca davalı dilekçesinde ... ve ... plakalı araçların satışının davacıya yapıldığını, bedellerinin de borçtan mahsup edilmediğini belirtmiş olup mahkemece söz konusu araçların satışının davacıya yapılıp yapılmadığının tespiti ve satışı yapılan araç var ise bedellerinin borçtan mahsup edilip edilmediğinin tespitinin yapılmamış olması doğru görülmemiş,eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.