Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19842 K.2017/4402

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Turizm San ve Tic Ltd. Şti ve ... Petrol Gıda Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket lehine davalı ...'nun taşınmazı üzerindeki intifa hakkının toplam 5.258,67 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafının davalı malik nam ve hesabına müvekkilince ödenmek suretiyle terkin edildiğini belirterek, davalı nam ve hesabına ödenmiş olan 5.258,67 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malik ...'ndan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalı ... Turz ... Ltd.

Şti.'nin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunda müvekkili şirketin bayi iken, aradaki sözleşmeler ve bunlara bağlı protokoller gereğince aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların inşaat giderlerinin müvekkilince karşılandığını, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlandığını bildirerek,

istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 8.086,90 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, davacı lehine tesis olunan intifanın süresinden önce terkini nedeniyle ödenen terkin harcının ve bayilik tesis olunan taşınmaza yapılan faydalı yatırımların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2014 tarih 2013/17368-2014/1032 sayılı ilamı ile "kalıcı yatırımlardan akdin feshinden sonra fayda sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerekir" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/367 esas sayılı davası ile birleştirilen davanın yargılaması sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davalılardan ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Bozma kararına uyan mahkemece yapılan keşif neticesinde davalının halen kanopi iskeletini kullanarak istifade etmeye devam ettiği görülmekle bu yönden talebin kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamış ise de zemine atılması gereken beton kaplama dairemiz uygulamalarına göre sabit eser mahiyetinde görülmemekle bu kaleme ilişkin talebin kabulü doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin birleşen davaya yönelik temyizine gelince, birleşen davada hüküm altına alınan miktar 708 TL olup karar tarihi itibariyle temyiz sınırının altındadır. Bu durumda birleşen davaya yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

4- ... Ltd. Şti., davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmayıp daha sonra istasyonu ... Ltd. Şti.'den mevcut hali ile devralan kurumdur. Bu davalının davacı yönünden sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olamayacağından birleşen davanın ... Ltd. Şti. yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.