Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19863 K.2018/5625

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların murisi ..'nun davacıdan çeşitli zirai ilaç satın aldığını, karşılığında senet düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bononun icra takibi başlatmak için Av. ..'a teslim edildiğini, takibe konulmadan avukatta iken kaybolduğunu, avukat hakkında bonoları kaybetmiş olması nedeniyle .. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını, davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir

Davalılar, davalıların murisi Osman'ın davacıya borcu bulunmadığını, davaya konu senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, ilaç alımı yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacı tarafça fatura ve zamanaşımına uğramış aslının kaybolduğu iddia edilen bono (adi senet) fotokopisine dayalı olarak takip talebinde bulunulmuş ise de, alacağa konu hukuki ilişkinin varlığının ispat edilemediği ve malın davalılar murisine teslim edildiğine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu şekilde davacı tarafça ispat külfeti yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.