Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19937 K.2018/5155

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, senedin davacının daha önce çalıştığı ... yerinde işverenleri tarafından teminat adı altında alındığını, işten ayrıldığında senedin iade edilmediğini, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı iddiasının tanık beyanları ile doğrulandığı, davalıya isticvap davetiyesi çıkarıldığı davetiye ile raporun davalının ve gelmediği takdirde senedin teminat senedi olarak alındığını bildiğini ikrar etmiş sayılacağının ihtar edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen davalının duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı dava konusu bononun teminat amaçlı verildiğini ileri sürmüştür. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup bedelsiz, teminat olarak verildiğini ileri süren davacı borçlunun bu hususu yazılı delil ile ispat etmesi gerekir.Bu konuda tanık dinlenmesi mümkün değildir. Mahkemece davalıya çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalının duruşmaya gelmemesi nedeniyle davetiyede yazılan vakıaları dolayısıyla dava konusu bononun teminat olduğunu kabul etmiş sayılması mümkün değildir. Kaldı ki isticvap davetiyesi de tebligat kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmemiştir.