Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19961 K.2018/6285

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmede müteselsil kefil bulunduğunu,akdedilen sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını; ancak kredi borcunun ödenmediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı banka ile dava dışı ... arasında davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, iki adet süresiz genel kredi sözleşmesi imzalandığı,bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, akdedilen sözleşmeye istinaden 246.646,35 TL asıl alacak, 1.190,99 TL akdi faiz, 3.710,39 TL temerrüt faizi, 245,07 TL BSMV, 333,53 TL ihtarname gideri, 70,40 TL ihtiyati haciz gideri, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 252.496,73 TL alacağın tespit edildiği, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.