Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2001 K.2016/10316

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, ancak cebinde yıkanarak zayi olduğunu, bu çeke ilişkin iptal kararı alındığını, buna rağmen davalının çek borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, iddianın soyut olduğunu, ayrıca şirket temsilcisi olarak kendisi ile bir görüşmenin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, ancak öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiği, davalının itirazında alacak-borç ilişkisi ve taraflar arasında hukukî ilişki bulunduğu iddiasını açıkça reddettiği, davacının böyle bir ilişkinin varlığına yönelik bir delil ortaya koyamadığı, buna göre TBK. m. 89 uyarınca yetkiyi belirlemenin mümkün olmadığı, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Şarköy İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.