Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20222 K.2018/6545

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davacının dünya borsalarında işlem yapmak amacıyla www.....com adlı siteye üye olduğunu, yaptığı işlemlere bilgisi dışında usulsüz müdahale edildiğini fark ettiğini, daha sonra yapılan araştırmada bu sitenin Türkiye de yasal hiç bir dayanağı olmadığını, yasa dışı bahis sitesi olduğunu öğrendiğini, bu nedenle temiz ve dürüst hizmet alamadığından bahisle 22.10.2013 tarihinde davalı bankaya 36.800 TL için uluslararası chargeback kuralları ( ters ibraz) çerçevesinde harcama itirazında bulunduğunu,

bankanın davacının harcama itirazlarının bir kısmını hiç bir gerekçe göstermeden reddettiğini, geri kalan işlemler için de karşı taraftan gelen davacı tarafından onaylanmamış ve kanunlara göre harcama belgesi yerine geçmeyen belgeleri delil göstererek itirazını reddettiğini, davacının ödemeler karşılığında bir hizmet almadığını,banka itirazının reddine dayanak olarak gösterilen hesap hareketlerinin sadece parasal işlemleri gösterdiğini ileri sürerek kredi kartı ile yapılan ödeme karşılığında hizmet alınmamasına ve harcama belgesi düzenlenmemesine rağmen,

harcanan paradan iade edilmeyen 36.800 TL ile sonradan ekstrede fark edilen 200 TL harcama da eklenerek 37.000 TL’nin ilk itiraz tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yapmış olduğu 75 adet harcama için hizmetin kusurlu olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak bu işlemlerin bir kısmına yapılan itirazın süresinde olmadığını, süresi içindeki itirazların ise ilgili kurallar gereğince sonuçlandırıldığını, davacının gerçekleşen tüm işlemlere icazet verdiğini ve 3 yıl süreyle borsa işlemlerinde kaybetmesine karşın kredi kartı ile borsada yatırım yapmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının söz konusu siteye 2011 yılında üye olduktan sonra para kaybedince 1 yıl siteye girmediği, ancak site yöneticilerinin araması üzerine tekrar siteye üye olarak işlemler yapmaya devam ettiği, her ne kadar sitenin kumar sitesi olduğunu öğrendiğini beyan etse de yaptığı işlemler nedeniyle para kaybettikten sonra tekrar sitede işlem yapmaya devam etmiş olduğundan, kendisi tarafından bilerek yapılan işlemler nedeniyle dürüstlük kuralı gereğince tahsil edilen tutardan davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.