Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20229 K.2017/3704

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt ticareti yaptığını, davalılardan ... Oto ... Ltd.

Şti. ile 17/05/2006 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların ise imzalanan sözleşmenin garantörü olduklarını, Rekabet Kurumunun akaryakıt dağıtım şirketleri ile bayiler arasında imzalanan intifa ve kira sözleşmelerinin süresinin 5 yıldan fazla olmamasına karar vermesi nedeniyle 18/09/2010 tarihi itibarıyla sözleşmelerin sona erdiğini, Rekabet Kurumunun kararı gereğince davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin süreyi aşan kısmının ifasının hukuken imkansız hale geldiğini ileri sürerek,

davalı şirket tarafından işletilen istasyona yapılan yatırım bedelleri ve intifa hakkı bedellerine karşılık yapılan ödemelerden 18/09/2010 tarihinden sonraki döneme tekabül eden 37.602,24 TL tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu alacağa ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2011/38 E. sayılı dosyasında başka bir dava bulunması nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu ayrıca dava konusu alacağın 100.000,00 TL bedelli teminat mektubundan fazlasıyla tahsil edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 18/09/2010 tarihi itibariyle davacı alacağının 81.489,79 TL olduğu, davacının 25/02/2011 tarihinde 100.000,00 TL lik teminat mektubunu nakde çevirerek alacağını fazlasıyla tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.