Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20674 K.2018/5444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı .... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile kredi alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalıların ikametgahları sebebiyle yetkili mahkemenin ... Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacı bankanın zamanaşımına uğramış teminat mektupları bedelinin depo edilmesini talep hakkı olmadığını, risk gerçekleşmeden davacının davalılara rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankaya devir edilen ...A.Ş. ile davalılardan ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen iki adet teminat mektubunun komisyon alacaklarından davalıların sorumlu oldukları, takip tarihi itibarıyla iki adet teminat mektubu toplam bedeli olan 3.540.- TL'lık risk mevcut ise de,

takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 25/06/2014 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben verilen 590.-TL'lik teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubu riskinin 2.950.-TL'ye düştüğü ve bu miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14563 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden, 21,32.-TL komisyon alacağı, 1,17.-TL faizi, 0,06.-TL BSMV ve 218,16.-TL masraf alacağı olmak üzere 240,71.-TL üzerinden devamına,

21.32.-TL ve 218,16.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 37,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.950.-TL tutarlı teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi alacak miktarı likit ve bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmemesi nedeniyle HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazından bahsedilemeyeceğinden yetkiye yönelik ve sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, dava dilekçesinde 2.950.-TL gayrınakdi alacağın depo edilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece de bu miktarın tamamının hüküm altına alınmış olması nedeniyle gayrınakdi alacakla ilgili fazlaya ilişkin istem bulunmadığından, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.