Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20682 K.2018/5621

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin, keşidecisi olduğu 24/05/2014 keşide tarihli 20.000.-TL bedelli çeki, davacının, ... Ltd. Şti.'nden aldığı malların karşılığında bu şirkete verdiğini, ancak çekin bu şirketin elinde iken çalınarak, ... Ltd. Şti.’nin sahte cirosuyla ve diğer sahte cirolarla, davalının eline geçtiğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2014/1097 E. dosyası ile açılan çek iptali davası sonucunda yasal hamil olduğunu ispatlayan ... Ltd. Şti.’ne keşidecinin çek bedelini ödediğini, ancak söz konusu çeke istinaden davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/23642 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek, söz konusu takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin iptal edilmesinin, davalının hamil olmasını değiştirmeyeceğini, davalının iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının çek keşideci olup, imzasını inkar etmediği, ciroların sıhhatini, doğru olup olmadığını araştırmanın, hamilden beklenemeyeceği, imzaların istiklali ilkesi gereği, kıymetli evrakta imzası bulunanların, imzaları nedeniyle sorumlu oldukları, davacı, çeki keşide edip tedavüle soktuğundan, lehtarın cirosunun sahte olmasının, davacıyı borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince alacaklının alacağına geç ulaştığı anlaşıldığından, davalı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.