Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20679 K.2019/2257

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 20.11.2012 keşide tarihli 2.500.-TL bedelli çekin, davacıya müşterisi ... -... tarafından verildiğini, davacının kasasında iken çalındığını, çekin ... Yapı Malz.-... tarafından ele geçirilip cirolanarak sahte faturalarla birlikte davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin çeki bankaya ibraz ettiğini, ödeme yasağı kararı bulunduğundan çek bedelinin ödenmediğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/329 E. sayılı dosyası ile açılan çek iptali davası sonucunda davaya konu çekin iptaline karar verildiğini, davalı şirketin söz konusu çeke dayanarak icra takibi başlattığını, daha sonra ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/497 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava konusu çek hakkında alınan çek iptali kararının iptali talepli dava açtığını, davacı şirket ile çekte cirosu bulunan ... arasında ticari ilişki olduğunun ve ... ile ... arasında ticari ilişki bulunmadığının ....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/7 Talimat sayılı dosyası kapsamında bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, takip konusu çek bedelinin ferileri ile birlikte haciz baskısı altında dava dışı ... -... tarafından icra dosyasına ödendiğinden, davacı şirketin söz konusu çekin yetkili hamili olduğunun tespitine, dava konusu çek bedeli için davalı ...Ş.’ne icra dosyasından yapılan 3.866.-TL ödemenin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket ile faktoring müşterisi ... Yapı Malz. İnş.-... arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında fatura alacaklarının temlik alınarak, dava konusu çekin davalı şirkete verildiğini, çekin karşılığının icra dosyasına borçluları tarafından ödendiğini, davalının iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin ... tarafından ... lehine keşide edildiği, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre birinci cironun lehtar cirantaya ait olduğu, ikinci cironun ... Yapı Malz.-...'a ait olduğu, ... cirosu ile davalı ...Ş.’ne verildiği, çekin arka yüzünde davacı ... San. Tic. Ltd. Şti’ne ait bir cironun bulunmadığı, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü’nün 2013/3474 E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte dosya borcunun takip borçlularından ... tarafından 06/08/2014 tarihinde 3.866.-TL olarak icra dosyasına ödendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede, dava konusu çeki ciro eden ... Yapı Malz.-... adına herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava konusu çekin davacı şirketin müşterisi olan ... -... ile olan ticari münasebeti nedeniyle davacı şirkete geçtiği, dava konusu çekin, dava dışı ...

Yapı Malz.-...’ın kaşe ve imzası ile cirolanarak faktoring sözleşmesi kapsamında 11/10/2012 tarihinde davalı ... şirketine teslim edildiği, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesi gereği faktoring şirketlerinin devraldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya belgelerle bunun tevsik edilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin dava konusu kambiyo senedini faktoring mevzuatına uygun olarak usulünce devralmadığı,

davacı tarafın da dava konusu çekin meşru ve yasal hamili olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 3.921,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu çeki faktoring şirketine temlik eden dava dışı ...’ın faktoring işleminde bu çekleri, çekte ciro imzası olmayan davacı şirkete verdiği hizmet karşılığında aldığını gösterir fatura düzenlemiş olması ve böylece davacının çekte ciro imzası bulunmamakla birlikte çeke beyaz ciro ile hamil olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 3.866.-TL’nin çek bedeli olarak tahsili amacıyla açılmış olup, mahkemece talep aşılarak 3.921,52.-TL’ye hükmedilerek H.M.K. 26. madde ile yasaklanan talep aşımı yapılmıştır. Bu husus resen bozma sebebi olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “3.921,52.-TL” rakamının çıkartılarak yerine “3.866,00.-TL” rakamının yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. satırında yer alan “267,87.-TL” rakamının çıkartılarak yerine “264,08.-TL” rakamının yazılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında yer alan “201,82.-TL” rakamının çıkartılarak yerine “198,03.-TL” rakamının yazılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.