Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2185 K.2016/10145

vek.Av. S.. A..

DAVALI

A.. A.. vek.Av. B.. A..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete 4 adet bono verdiğini, alacaklıya yapılan ödemeler mahsup edilmeden senetlere dayalı olarak takip yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalı şirketten ........

TL alacaklı göründüğünü, ancak davalı şirkete verilen senetlerin ödenmediği için davacı şirketin, davalı şirkete .......TL borcu bulunduğunu,ayrıca müvekkili şirketin dava konusu takip sonrası da davalıya ..... TL ödeme yaptığını,davalı şirketin ........TL alacaklı olduğunu bilmesine rağmen icra takibinin........

TL senet toplamı üzerinden başlatıldığını ileri sürerek, icra takibinin.........TL’lik kısım için borcu olmadığının tespitini ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş,davalı vekili yargılama sırasında davacının ödemelerinin takip konusu senetlere ilişkin olmadığını,cari hesaptan kaynaklanan borçlara ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıya ......TL borçlu olduğu, davacının ........TL. alacak tutarının.......TL'lik kısmından borçlu olmadığı hususunun belirlendiği,12/09/2014 tarihi itibariyle ......TL'lik kısmının da ödendiğinin tespit edildiği, davalının kötü niyetli takip yaptığına ilişkin ise delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

Dava bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.Bonolar kambiyo senedi niteliğinde olup,sebepten mücerrettir.Bono alacaklısı alacağını ispatla yükümlü değildir.Davacı borçlu bulunmadığını yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır.Mahkemece taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.