Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2194 K.2016/10516

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... adına kaşe altına ismini yazmak sureti ile imzaladığını, ancak davalının,çek keşidecisi şirket ile birlikte müvekkilinin şahsına yönelik takip yaptığı takibin tebligatın usulsüz yapılması nedeni ile itirazsız kesinleştiğini ve davacıya ait taşınmazın cebri icra yoluyla satışının yapıldığını belirterek, davacının davalıya icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında icra veznesine girmiş olan 175.000 TL nin davalı tarafça tahsil edildiğini belirterek bu tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek üzerine keşideci firma yetkilisinin isminin yazılmamasının çekin geçerliliğini etkilemeyecek bir husus olmasına rağmen davacının ismini çek üzerine yazmış olduğunu, TTK.679.maddesi uyarınca düzenleyenin sorumlu olduğunu, TTK.818.maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 679.maddesi gereğince çek imzalayan kişinin şahsen sorumlu olduğunu,davacının belirtilen defileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini ve %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,takibin dayanağı olan çekte bir tek imza mevcut olduğu,çekin üzerinde keşideci şirketinin unvanı yazılı olduğu,davacının şirket yetkilisi olup ismini yazmak suretiyle imza attığının anlaşıldığı,

Çek Kanununa göre, tüzel kişilik adına çek tanzim eden kişinin adının ve soyadının yazılması zorunlu olduğu,ancak temsilcinin adını ve soyadını yazması onun şahsi sorumluluğunu doğurmayacağı,ayrıca bir aval şerhi yazılarak ikinci bir imzanın atılması veya hiçbir açıklama yapılmaksızın ikinci bir imzanın atılması gerektiği,dava konusu çekte Çek Kanunu gerekse TTK.yönünden şirket müdürünün şahsi sorumluluğunu doğuracak bir husus bulunmadığı gibi,

aval de bulunmadığı,bu nedenlerle davacının çekten dolayı kişisel bir sorumluluğu bulunmadığı,alacağı temlik alan icra takip dosyasının tarafı haline geldiğinden menfi tespit hükmü temlik alan yönünden kurulması ve davacının istirdat talebinin cebri icra yoluyla tahsilat yapan davalı ... yönünden değerlendirilmesi gerektiği,zira alacağın temliki sadece icra dosyasında henüz tahsil edilmeyen bakiye alacak için sonuç doğuracağı,cebri icra yoluyla tahsilat yapan davalının davacının istirdat talebi yönünden borcu devam etmekte olduğu,

borcun usulüne uygun olarak nakledildiğine dair bir iddia ve belge sunulmadığından istirdat talebi ilk davalı yönünden değerlendirildiği,davacıya ait gayrimenkulün cebri icra yoluyla satış bedeli olan 175.000 TL nin reddiyat tarihi 11.02.2014 tarihinden itibaren davacının temerrüt faizi ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibine konu edilen çek nedeniyle davacının davalı temlik alana borçlu olmadığının tespitine,davacıdan tahsil edilen 175.000'nin TL alacağın 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm

davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.