Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2208 K.2016/10907

... ... ...

ESAS NO : ... KARAR NO :... ...

MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... ile davalı vek..... ve ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunması gereken paranın davalı banka şube müdürü tarafından sahte ve hileli bankacılık işlemleri ile zimmete geçirildiği iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan soruşturma sonunda banka müdürü hakkında... kamu davası açıldığını, davalı banka ile müvekkili arasında kurulan mevduat sözleşmesi ilişkisi kapsamında şube müdürünün zimmetine para geçirmek suretiyle suç teşkil eden eylemlerinden davalı bankanın BK'nın 100. maddesi hükmü uyarınca müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek,

davalı banka nezdindeki mevduat hesabından çekilen paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, %20 oranında icra inkar tazminatı talep etme şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, dava konusu edilen işlemlerin davacının bilgisi ve muvafakati dahilinde yapıldığını ve yapılan işlemlerin davacının yakın akrabalarının işlemlerinde karşılık bulduğunu, davacının zararın ortaya çıkmasına ve uzun yıllar sürmesine sebebiyet verdiğinden müterafik kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davalı bankanın istihdam ettiği banka personelinin 3.kişiye vermiş olduğu zarar nedeni ile BK'nın 116. maddesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerine göre güven kurumu olan bankanın müşterisine karşı sorumlu olduğu,

davacının olayda müterafik kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 262.900,00 TL asıl alacak ile 96.601,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 359.301,34 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi oranları uygulanmak suretiyle devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

... ... · ...