Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2273 K.2016/14424

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının , ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2011 tarih, 2008/64 Esas - 2011/64 Karar sayılı ilamı ile mükerrer takip yaptığını, açılan ilk ilamlı takipte dosya borcunun tamamını yatırdıkları halde, davalının ikinci bir ilamlı takip yaparak aynı bedeli talep ettiğini, bu nedenle açılan mükerrer icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini,icra dosyasına yatan bedelin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen iki avukat tarafından yapılan işlemlerden işbu dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu, davalı şirketin iyi niyetli olduğunu, bütün işlemlerin Av....ve Av. ... tarafından vekil sıfatı ile yapıldığını,davalı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu ilama bağlı alacağın vekalet ücretine ilişkin olduğunu, davacı tarafından icraya ödenen paranın davalı vekil eden şirkete ait olduğu iddialarının geçersiz ve asılsız olduğunu,davacının ...

2. İcra Hukuk Mahkemesine açtığı 2013/594 Esas sayılı dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu dosyanın derdest olup halen kesinleşmediğini, bu nedenle işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164. Maddesi son fıkrasında dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu hükmünü içerdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.