Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2934 K.2016/6770

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında yetkilisi olduğu... Tekstil Gıda Çelik İnş. Yapı Mlz. Dış Tic. Ltd.

Şti. adına Eurobank Çorlu Şubesine kredi başvurusu yaptığını ve bu sırada müvekkiline farkında olmadan bir de teminat senedi imzalattırıldığını, müvekkiline kredi başvurusunun olumsuz sonuçlandığının bildirildiğini, bildirimden aylar sonra Eurobank'tan gelen kredi borç bildirimi ile firma adına yapılan kredi başvurusunun kabul edildiğinin ve kredi mevduat hesabı açılarak bu hesaptan 50.000 TL çekildiğinin öğrenilmesi üzerine şikayette bulunulduğunu, kredi başvurusu sırasında imzalattırılan 70.000 TL bedelli teminat senedinin takibe konulduğunu,

şirket adına senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yönünde İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/95 sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda ... Tekstil Ltd. Şti.'nin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak müvekkili davada taraf olmadığından hakkında ... Ltd.

Şti.'ye kefil olması nedeniyle takibe devam edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, takibe konu bononun iptaline ve davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlik eden bankanın meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kredinin dava dışı şirket tarafından çekilmediği hususunun İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla kesinleştiği, davacının davalıya borçlu olmadığı, davalının davacının borçlu olmadığını bildiği ve bilmesi gereken durumda olduğu, ayrıca kesinleşen karara rağmen takibi yenilediği,

kötüniyetinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacaklının aynı takip dosyasında mükerrer kötüniyet tazminatına hükmedilemeyecek olması nazara alınarak davalı alacaklının kapatılan " İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/95 E. 2012/316 K. Sayılı ilamında takdir olunan %40 kötüniyet tazminatı " yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla %40'a isabet eden 28.000 TL kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizi yönünden ise, davalı tarafından asıl borçlu hakkında açılan davada borcun bulunmadığına ilişkin karar kesinleşmiş olmasına rağmen davalının takibi yenilediği ve devam ettiği,

borçlu ve kefil hakkında açılan iki ayrı davada ayrı ayrı kötüniyet tazminatına hükmedilebileceğinden mahkemece kötüniyet tazminatı yönünden "kapatılan İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/95 E. 2012/316 K. Sayılı ilamında takdir olunan %40 kötüniyet tazminatı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla " kaydının doğru olmaması nedeniyle bu durum bozmayı gerektirir ise de yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendindeki "kapatılan İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/95 E. 2012/316 K. Sayılı ilamında takdir olunan %40 kötüniyet tazminatı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla " kısmının çıkartılarak

hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması uygun görülmüştür.