Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2974 K.2016/14375

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müşteri hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilince bankada kredili hesap açıldığını ve davalı tarafından müvekkiline taşıt kimlik ünitesi ...) verildiğini, banka kredi hesabından davalıya aylık ödeme yapıldığını, 4 yıl sonra sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin ...’leri davalıya verdiğini, tarafların aralarında hesap mutabakatı yapıldığını, daha sonra davalı tarafından müvekkilinin banka kredi hesabından cezai şart adı altında tahsilat yapıldığını, cezai şart ödenmesini gerektirir sözleşmeye aykırılığın gerçekleşmediğini ileri sürerek, müvekkilinden tahsil edilen bedelin faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cezai şart tahsilatının sözleşmenin süreden önce feshedilmesi ve davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ...'lerin davalıya iade edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ...'ler davalı şirkete iade edilmesiyle davacı şirketçe sözleşmeyi fesih iradesinin ortaya konulduğu, bundan sonra davalı şirketten yakıt alınmayacağının davalıya bildirildiği, davalının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin cihazları teslim aldığı, davacı şirketin fesih iradesini ortaya koyduktan ve cihazları teslim ettikten sonra bankadaki kredili hesap limitini kapattığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıdan cezai şart talep etme hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.