Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3017 K.2017/8019

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 3 yıl süreli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme uyarınca her yıl için 6665 kg mal alım taahhüdü bulunmasına rağmen 2300 kg ürün alımı yapıldığını, 28.6.2004 tarihli ihtar ile davalıdan alım taahhüdünü yerine getirmesinin talep edilmesine rağmen davalının tek yanlı olarak akdi fesih ettiğini iddia ederek, cezai şart tazminatı ile müspet ve menfi zarar toplamı 16.,850 USD karşılığı 23.945 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı ile imzalanan sözleşmede satın alınacak ürünlerin fiyatının liste fiyatından fazla olmaması gerekirken davacının yetkili bayisinin liste fiyatı 114 TL olan ürünü 144 TL olarak fatura ettiğini, bu nedenle akdin fesih olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşme konusu ürünleri davacının yetkili bayisinden aldığı ve sözleşmede belirlenen fiyata aykırı olarak satış yapıldığı, davacının akdi fesih ettiği, bu nedenle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/01/2008 gün ve 2007/6695 E.- 2008/100 K. sayılı ilamı ile.

"Taraflar arasında imzalanan 14.5.2003 başlangıç tarihli sözleşmenin 3.maddesine göre davalı alıcı her yıl için 6665 kg asgari alımda bulunma, sözleşmenin 9.maddesine göre de akdi ihlal etmesi halinde cezai şart tazminatı ödeme taahhüdünde bulunmuş olup, davacının tazminat istemi 1 yıla ilişkindir. Davacı yanın dava dilekçesindeki kabulünde olduğu üzere 14.5.2003-14.5.2004 tarihleri arasında davalıya 2.300 kg ürün satıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacı 28.6.2004 tarihli ihtarında akde uyulmasını talep etmiş ise de, akdi fesih yönünde bir beyanı bulunmamaktadır. Davalının davacı ihtarına karşılık olarak 26.8.2004 tarihli akdin feshi ihtarına konu fatura ise 6.7.2004 tarihli olup sözleşmenin 2 yılına ilişkindir.

Hal böyle olunca mahkemece davacının, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca, davalının sözleşmenin birinci yılındaki asgari alım taahhüdünü yerine getiremediğine yönelik iddiası üzerinde durulup bu yönde iddia ve savunma incelenerek bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen 15/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının eksik ürün alarak sözleşmeyi ihlal ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu,

öte yandan cezai şart isteminin şartları oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 7.698 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesi gereğince sözleşmenin haksız feshi nedeniyle istenen müspet zarar ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı şirketin sözleşme uyarınca eksik ürün aldığı, sözleşme hükümlerini yerine getirmediği kabul edilerek sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiği kabul edilmiş, söz konusu karar davalı yanca temyiz edilmediğinden sözleşmenin haksız feshi sabit hale gelmiştir.

Mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiği kabul edildiğine göre mahkemece hüküm altına alınan müspet zararın (her ne kadar menfi zarar denilmiş ise de) yanında sözleşmenin 9.maddesi uyarınca, sözleşmenin davalı alıcı tarafından haksız feshedilmesi sebebiyle ayrıca cezai şart da talep edebileceği gözetilmeksizin cezai şart isteminin reddi doğru görülmemiştir.