Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3053 K.2016/12481

.... ..... Hukuk Dairesi

ESAS NO : .... KARAR NO :.....

..... İLAMI

MAHKEMESİ

.......Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2015

NUMARASI : 2014/1248-2015/692

ASIL VE BİRLEŞEN

DOSYA DAVACISI

.....vek. Av.....

ASIL VE BİRLEŞEN

DOSYA DAVALISI

...vek. Av.....

Taraflar arasındaki asıl alacak ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyanın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyanın davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunamamasına rağmen davalı banka tarafından ihale edilmiş ve sonuçlanmış işlemler nedeniyle davalı bankaya verilen teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ......

TL komisyon bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada davacı vekili, iadeden imtina edilen teminat mektuplarının komisyon bedellerinin müvekkilince ödenmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız şekilde itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyanın davalı vekili, asıl ve birleşen davaya konu alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, dolayısıyla ödenen komisyonlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki davacı tarafa ödenen fazla ödemenin tahsili için açılan davanın halen kesinleşmediğini, teminat mektuplarının bu nedenle iade edilmediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında 1999 yılında yapılan protokol çerçevesinde imzalanmış sözleşmeler gereği 2000-2001 yıllarında davalı banka tarafından ihale edilmiş ve sonuçlanmış işler nedeniyle davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesi için 05.08.2008 tarihinde davacı tarafından ihtarname çekildiği, davalı bankanın cevabı ihtarname ile aralarında aynı konuda dava bulunan .....

Mahkemesindeki hükmün kesinleşmesi ve kayıtlarında bankaya borç bulunmaması halinde dikkate alınacağının bildirildiği, davalının fazla ödenen hakediş tutarlarının iadesi için açtığı davanın ....Mahkemesi'nin ....esas ve .....sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın onandığı, söz konusu davanın kesinleşmesi nedeniyle teminat mektuplarının konusuz kaldığı, dolayısıyla davalı kurum tarafından teminat mektuplarının haksız yere tutulduğundan ödenen komisyon tutarlarının iade edilmesi gerektiği, davacı şirket vekilinin bu miktarları alacak davası ve ilamsız takip olarak istediği,

alacak davası devam ederken alınan bilirkişi raporuna göre yapılan icra takibinin de yerinde olduğu ve takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Asıl davada teminat mektuplarının iadesi konusunda talep mevcut olmadığı halde bu husus hakkında da hüküm kurulması 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. .....