Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3423 K.2016/13164

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, davalı hakkında ödenmeyen alacaktan dolayı takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunun ticari defterler ile ispatlanabileceğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, satılan malın ayıplı olduğunu, bu ayıplı malın sökülmesi ve takılması ücretinin hesap edilerek müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığının tespit edilebileceğini, başlatılan takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının BK 223/1 maddesi uyarınca davacıya zamanında seramiklerin ayıplı olduğunu bildirmediği ve bu suretle ayıp ihbarını zamanında yapmadığı, defter incelemesinde bilirkişi tarafından davacının davalıdan 10945,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak takipten sonra 4451,57 TL ödeme yapıldığı, sonuç olarak davalının davacıya 6494,14 TL bakiye borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.