Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3426 K.2016/13903

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin mal satışı karşılığında .... Kardeşler A.Ş.'den alacağına karşılık 163.475,00-TL toplam bedelli 4 adet çek aldığını, ödenmeyen çeklerden dolayı takip yapıldığını, bu takiplerin kesinleştiğini, davalı ... ... Ltd.Şti.nin müvekkili ile irtibata geçerek .... A.Ş. ile ...

Pala nın borçlarının üstlenme ve bartır sistemi ile ödemeyi teklif ettiğini, taraflar arasında 28/12/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin bir kısım alacaklarından vazgeçerek 275.000 TL nin bartır çeki ile ödenmesini ve mal tutarının %10 civarında ...

Ltd.Şti.ye komisyon ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmede 31/12/2012 tarihine kadar mal tesliminin kararlaştırılmasına ve iki ayrı noter ihtarına rağmen borç ödemesinin yapılmadığını, müvekkiline 275.000 TL' lik ürün teslimi için 1.375.000 TL'lik ürün teklifinde bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili tarafından davalılar hakkında icra takibinin başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında 28/12/2011 tarihli borç tasfiye protokolünün imzalandığını, protokol gereğince müvekkilinin davacıya 275.000 TL bartır çeki verdiğini ve ...

Kardeşlerin borcunun ibra edildiğini, davacı tarafın protokolde belirtilmesine karşın mal teslimi konusunda bir talepte bulunmadığını, protokolde talep ettiği ürünlerin miktar ve vasıflarının açık olmadığını, protokol tanzim tarihinden 8 ay sonra talepte bulunulduğunu, müvekkilinin ihtarnameye cevap vererek miktar ve vasıflarının belirtilmesinin istenildiği,

müvekkilinin yine ikinci ihtarnameye cevaben 1.190.000 TL lik malın teslime hazır olduğunu belirttiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini, sözleşmede de bartır çekinin tamamının ürün ile karşılanmasının kararlaştırılmadığını, %20 nakit ödeme görüldüğünü, davacının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın sözleşme gereğince noter kanalıyla 31/12/2012 tarihine kadar 4 defa ihtarname gönderdiği, her ne kadar davalı ...'in 15/11/2012 tarihli ihtarnameye vermiş olduğu cevabında %80 nakit ve %20 bartır olarak teslimde bulunulması şartı ile 1.375.000 TL lik ürün verilmesi teklif edilmiş ise de sözleşmeye uygun bir teklifte bulunulmadığı, davacının almayı kararlaştırdığı 275.000,00-TL dışında 1.100.000 TL lik mal alımına zorlandığının anlaşıldığı, bu hususun aralarındaki sözleşmede yer almayan davacıyı zorlayıcı hükümler olduğu,

davacının kendi rızası dışında sözleşmede yer almayan bu hükümlere katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde en az iki yazılı ihtara rağmen 31/12/2012 tarihine kadar mal tesliminin gerçekleştirilmediği, davalıların sözleşmeye uymadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.