Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3425 K.2016/14136

Davacı vekili ile davalı ... ve ihbar olunan ...vekilleri arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1308 E. - 2015/722 K. sayılı ilamında yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı Yurtbank nezdinde bulunan mevduat hesabının bilgisi ve talimatı dışında "..." adlı banka hesabına aktarıldığını, davalı bankanın, ... tarafından el konulan ...'ı devir aldığını ve verilen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 31.260 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı ...'ın da içinde bulunduğu bazı bankaların ... Bank adı altında birleştiğini ve...'den devir aldıklarını, devir protokolünde borçları üstlenmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlar vekilleri müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve davacının tüketici olduğu bu nedenle davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş karar davalı ve ihbar olunanlar vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık "..." hesabından kaynaklanmakta olup "..." hesabı kısaca uluslararası bankalar arasındaki geçici para alışverişine, bankadaki hesap sahiplerinin direkt olarak katılması yolu ile bankaların öz sermaye risk oranları düşmekte olduğu için katılım gösteren yatırımcılara bir ülkenin iç faiz oranlarına göre daha yüksek faiz getirisi olan bir bankacılık işlemidir ve ticari niteliktedir. Mahkemece verilen görevsizlik kararının gerekçesinde davacının tüketici olduğundan bahisle karar verilmesine rağmen bu tür hesaplara ilişkin işlem ticari nitelikte olduğundan ve bu durumda mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, 03/07/2014 tarihinde açılmıştır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve somut olayda uygulanması gereken 5602 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde "Tüketici", 3/1-1 maddesinde "Tüketici İşlemi" tanımlanmıştır.

Anılan yasa hükümlerine göre: "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta,vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder.

5602 sayılı TKHK'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu" hükme bağlanmış 83/2 maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği" hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davacının tüketici, uyuşmazlık konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu gözetilerek, tüketici mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.