Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3439 K.2016/13907

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalı firmadan ticari araç satın alındığını, aracın teslim tarihinden 10 ay sonra araç motorundan kaynaklanan arıza sebebi ile moturunun kilitlendiğini ve çalıştırılamadığını, aracın...Yetkili Servisi ...

Kardeşler AŞ şirketine teslim edilerek garanti kapsamında araç motorundaki arızanın ücretsiz olarak onarılmasının talep edildiğini, aracın onarılarak yaklaşık 15 gün sonra iade edildiğini ve mevcut arızanın üretim hatasından kaynaklandığının tutulan arıza tutanağında belirtildiğini, söz konusu aracın serviste kaldığı müddet zarfında müvekkili şirketin akaryakıt alımına ilişkin taşıma faaliyetini yeni bir tanker kiralamak sureti ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin satıma konu araçtaki üretim hatasından kaynaklanan ayıp nedeni ile uğradığı zarar toplamının 14.090,00 TL olduğunu ileri sürerek,

bu bedelin fer'ileriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen aracın arıza yapması karşısında müvekkili şirketin derhal gerekli onarımları garanti kapsamında yaptırttığını ve davacı tarafın mağduriyetini en kısa sürede giderdiğini, dava dilekçesinin kabulü anlamına gelmemek şartı ile aracın ayıplı olduğunun kabulü halinde dahi alıcının muayene ve ihbar külfetlerini usulüne uygun olarak yerine getirmesi halinde Borçlar Kanunu tarafından kendine tanınmış seçimlik haklardan birini kullanabileceğini, ancak davacı tarafın sözkonusu ihbar yükümlülüğünü derhal yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, garanti süresi içerisinde aracın kullanımdan doğmayan ve imalat hatası olduğu tespit edilen arıza sebebi ile motorun kilitlendiği, çalıştırılamadığı ve bu arızanın garanti kapsamında yetkili ... servisince ücretsiz olarak onarıldığı, onarım süresince bu aracı kullanamayan davacının iştigal ettiği taşıma faaliyetini dava dışı bir şirkete yaptırttığı, davacının mali defterleri üzerinde inceleme sonucu alınan rapor ile davacının davasında haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.