Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3442 K.2016/14132

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 model Grand Cherokee 3.0 markalı ve ... plakalı aracı 25/08/2011 tarihinde satın aldığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren tüm periyodik bakımlarını düzenli olarak davalının yetkili servislerinde yaptırdığını, aracın arıza yapması üzerine difransiyelinin değiştirildiğini ancak yeniden arıza üzerine aracın çekici ile davalı yetkili servise götürüldüğünü,

servise teslim edildiği tarih olan 12/08/2013 tarihinden itibaren parça geleceği bahanesiyle yetkili serviste tutulduğunu ve ancak makul tamir süresi olan 30 günlük süreyi aşarak tam 59 gün sonra 10/10/2010 tarihinde müvekkili şirkete teslimat yapıldığını, müvekkili şirketin bu sebeple ticari faaliyetlerinde aksaklıklar yaşadığını ve maddi zarara uğradığını ileri sürerek, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tacir olduğundan tüketici hukukuna ilişkin olan garanti şartnamesi yönetmeliğinden yararlanmasının mümkün olmadığını, ayrıca araçta her hangi bir üretim hatası bulunmadığını ve arızanın giderilerek teslim edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, aracın tamiri için öngörülen 30 günlük makul süre aşılarak 44 gün serviste kaldığı, benimsenen uzman bilirkişi raporuna göre davacının bu süre içerisindeki maddi kaybı 5.250,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.