Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/347 K.2016/4055

vek.Av. S.. Y..

DAVALILAR

1- H.. B.. vek.Av. A.. B.. 2- H.. Ş.. 3- M.. D.. 4-H.. K..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , müvekkili şirkete ait dükkanın H...B... Ç...Şubesine kiralanması için davalıların verecekleri danışmanlık hizmeti için müvekkili şirket ile davalılardan H.. Z..ve yetkilisi olduğunu söylediği H...İnş…Ltd.Şti ve MNK Grup…Ltd.Şti arasında ......tarihli protokol imzalandığını, protokol gereği müvekkili tarafından H..

K..’na bedelleri toplamı ......TL olan şirketlerine ait her biri ...TL lik çek teslim edildiğini, protokolde kiralama işleminin gerçekleşmemesi halinde çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, davalılardan H..

K..’nun imzaladığı H...İnş…Ltd.Şti.nin borçlu olduğu ....-TL lik teminat senedinin müvekkiline verildiğini, kiralama işinin anlaşılan tarihte gerçekleşmemesi üzerine , keşide edilen ihtarname, yapılan Cumhuriyet Savcılığı'na şikayet sonrası toplam ... adet çekin taraflarına iade edildiğini, ancak davaya konu ....tarihli ....TL bedelli çekin iade edilmediğini belirterek, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı H...O...vekili, müvekkilince davalılardan H.. K..’nun şirket müdürü olduğu M...G...P...Ltd.Şti’ne bir kısım bilgisayar ve sarf malzemesi satışı yapıldığını, karşılığında da dava konusu çekin müvekkiline teslim edildiğini, davalılardan H.. K.. haricinde müvekkilinin dosyanın diğer taraflarını tanımadığını ve aralarındaki hukuki ilişkiyi bilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının çeki ciro yolu ile devralan müvekkilinin kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı şirket tarafından, davalılardan MNK İnş.Ltd.Şti'ne davacıya ait dükkanın dava dışı H...B....kiralanması konusundaki aracılık hizmetleri karşılığında verildiği, kiralamanın gerçekleşmediği, çekin bedelsiz kaldığı, bu sebeple davacı tarafça davalılar M... İnş.Ltd.Şti ve H..

K..'na yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı H...İnş.Ltd.Şti'nin ise dava konusu çekte taraf olmadığı bu sebeple davalı sıfatının bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, davalı H...

O...aleyhine açılan davanın ise, çekin bedelsiz olduğunu bilerek kötü niyetle iktisap edildiği ispatlanamadığından, ayrıca çekin H...O...tarafından bilgisayar satışı karşılığı alındığının ....tarihli teslim tesellüm tutanağı, fatura içerikleri ve tanık beyanları ile sabit olduğundan

.../...

kendisine yönelik davanın reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılardan H...İnş...Ltd.Şti aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan, davalılardan Haluk Onurlu aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalılar H.. K.. ve M... Grup...Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının Z...B....Şubesi ....keşide tarihli ...TL bedelli çekten dolayı davalılara borçsuzluğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.