Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3484 K.2016/7718

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, talep eden ...'ın üstlendiği.. ili ... Konutları Projesi kapsamında...Kablo San. Tic. A.Ş.'nin ürettiği ve ... Elektrik ve Motor San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkiline temin ettiği elektrik kablolarının TSE standartlarına uygun olmadığının TSE'ye yaptırılan inceleme sonucu tespit edildiği ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/9 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte alınan tespit raporu ile müvekkilinin zararı saptanıp standartlara uygun elektrik tesisatının teslimi için keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ifa edilmediği ve borçluların mal kaçırma eğiliminde olduklarının iddia edilmesi üzerine alınan tespit raporu,

TSE muayene ve deney raporu ile faturalara istinaden vadesi gelmiş 100.546,26 TL alacak üzerinden İİK'nın 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden ... Elektrik ve Motor San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile talep eden arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, talebin cari hesaba veya faturaya dayanmadığını, cari hesaba göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, tespit raporunun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İtiraz eden...Kablo San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin yerleşim yeri Tuzla/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile talep eden arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, talep konusu zarar ile müvekkili arasında bir illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlendiği üzere vadesi gelmiş bir para borcundan bahsedilemeyeceği yine İİK'nın 257/2. maddesinde düzenlendiği üzere vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilecek sınırlı hallerin de meydana gelmediği, dolayısıyla taraflar arasındaki alacak borç ilişkilerinin yargılamaya muhtaç olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle borçlular aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz eden...Kablo San.

Tic. A.Ş. vekilinin ihtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz kararı alınırken mahkeme veznesine depo ettirilen teminatın tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.