Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/358 K.2016/5491

... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 26.11.2014

NUMARASI : 2014/287 .- 2014/289

İHTİYATİ HACİZİ

TALEP EDEN :.... İTİRAZ EDEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ile müvekkili şirketin merkezinin Batman olduğundan...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep konusu çek ile ilgili olarak karşılıksız şerh işlemi yapılmadığını, talep eden hakkında müvekkili tarafından... Hukuk Mahkemesi'nin ...E.'na kayden menfi tespit davası açıldığını, müvekkili firmanın zararına neden olmak için çekin talep eden tarafından tahsili yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali bulunmadığı gibi çek sebebiyle de herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın 50. Maddesi yolu ile HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri gözetildiğinde itiraz edenin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, itiraz eden vekilinin diğer itirazlarının ise İİK'nın 265. Maddesi kapsamında yer almadığı, ihtiyati haciz kararının dosyaya ibraz edilen faktoring sözleşmesi ve diğer belgelere dayanılarak verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.

TL

29,20 O.H. · 27,70 P.H · 01,50 Kalan Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. T.G