Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3676 K.2017/2670

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Organik Yaşam Gıda San. İnş. Tur. Ambalaj Tic. Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'den kullandığı krediye davalılar ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin icra takibi başlatılmasını engelleyebilmek için borcu ödediğini, ödenen tutarın diğer kefillerden rücuen tahsiline yönelik icra takibinin davalıların itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin de ödeme yaptığını savunarak takas def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle ödenen paranın diğer kefillerden rücuen iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, rapora göre davacının davalılardan ...'den rücu alacağı bulunmadığı, diğer davalıdan olan alacağının 2.862,82 TL olarak hesaplandığı, davacının rapora yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor aldırıldığı ancak bilirkişinin takip tarihinden sonraki ödemelerin hesaplamaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kök rapordaki hesaplamayı değiştirmediği,

düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle, davacının ...'ye açtığı davanın reddine, ...'ye karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10730 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 2.862,82 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.