Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3784 K.2016/15473

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat halindeki dairelerinde kullanılmak üzere satın aldığı seramiklerin ve yapı kimyasallarının standartlara uygun olmadığını, yapılan inşaatın sekteye uğradığını,... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/35 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, uğradığı şimdilik 100.000 TL zararın, seramikleri ve yapı kimyasallarını üreten ve satan davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili , davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... .... San ve Tic Aş vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş San Tic Ltd Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan keşifte, aradan zaman geçmiş olması ve davacı tarafından dökülen granit ve seramikler yerine başka firma tarafından tedarik edilen granit ve seramiklerin yapıştırılması nedeni ile dökülmenin kaynağının tespit edilemediği,... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D. İş sayılı dosyasında alınan numunelerin muhafaza edilemediği, delil tespiti sonucunda düzenlenen raporların itiraz edilmesi halinde delil olarak hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığı,yapılan tespit sonucunda düzenlenen raporun denetime elverişli bulunup hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı,davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.