Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4134 K.2017/1286

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin adli ortaklık sözleşmesi ile ... Elektrik İnş. Ltd. Şti adi ortaklığı ünvanlı şirketin kuruluşunda yer aldığını, adi ortaklık kuruluş amacına uygun olarak davacı şirkette ürün sevk edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin olarak altı adet fatura kesilerek pilot ortak ...'a teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 46.742,66-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortak girişim sözleşmesinde müvekkili şirketin temsile ve borçlanmaya yetkili kılınmadığını, yetki itirazında bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, B.K'nun 637. maddesi uyarınca ortak girişim sözleşmesinde pilot ortağın ... olarak belirtildiği, ortaklık sözleşmesinde pilot ortağa ortaklıkla ilgili borçlanma yetkisinin verilmediği gibi bu hususta da herhangi bir kararın bulunmadığı, keza malların siparişinin de ... tarafından verildiği, dolayısıyla davalının eldeki davadan kaynaklanan borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalıya pasif husumet ehliyeti düşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket ile dava dışı ... arasında kurulan adi ortaklığa mal sattığını ancak bedelini alamadığını iddia etmektedir. Dava dışı ...'ın iddiaya konu adi ortaklığın pilot ortağı olduğu tarafların kabulündedir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklık hakkında açılacak davalarda, ortaklığı oluşturan, bütün ortaklara husumet yöneltilmesi veya davanın ortaklığı temsile yetkili pilot ortak aleyhine temsilen açılması gerekmektedir.

Somut olayda bu ilkeler gözetilmeksizin adi ortaklığı oluşturan ancak ortaklığı temsile yetkisi bulunmayan davalı aleyhine dava açılması doğru olmayıp, bu nedenle davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.