Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4179 K.2016/13310

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davalı ... Tarım Ürünleri Tar. Mak. Otom. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... ve ... vek. Av. ... gelmiş, davalılardan ... Elk. Elektronik Mak. İnş. Malz. Ltd. Şti. vek. Av. ... ... mazeret dilekçesi göndermiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'nin sahibi olan diğer davalılar ... ile ...'ın müvekkiline gelerek davalı ... Elk. Elektronik Mak. İnş. Malz. Ltd. Şti. 'den fatura mukabili şirketlerine aldıkları jeneratör ve forklifti satışa arzettiklerini, anlaşma sonucu müvekkilinin söz konusu malları 85.050,91 TL. bedelle satın alıp, bedeli ödenerek teslim alındığını ancak mallara mahkeme kararına dayanılarak polislerce el konulduğunu, yapılan itirazlarının reddine karar verilip, malların ... şirketine yediemin olarak teslim edildiğini, davalılar arasında danışıklı iş ve işlem yapıldığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek 85.050,91 TL.'nin 11.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elk. Elektronik Mak. İnş. Malz. Ltd. Şti. vekili cevabında, müvekkili şirketin faaliyet adresi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötüniyetle dava açtığını, davacı ve diğer davalılar hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle yaptıkları soruşturmanın devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkili yönünden davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının iddia ettiği zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Tarım Ürünleri Tar. Mak. Otom. Nak. İnş. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı, davalıların birlikte muvazaalı davranarak satın aldığı emtialara el konulması suretiyle zararına sebebiyet verdikleri bu nedenle davalıların birlikte zarardan sorumlu olduğunu iddia etmişse de kesinleşen ceza davasına göre ... ve ...'ın ...at ettiğinden ayrıca davacı, dava konusu emtiaları davalı ... Şirketinden satın almadığından, davalı ... firmasından satın aldığından ... Tarım Ürünleri Tar. Mak. Otom. Nak. İnş. Ltd.

Şti. haricindeki diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının ... Ltd. Şti. 'den satın aldığı emtiaların bedelini nakit ve çek ile 85.050,91 TL olarak ödediği, emtiaların mahkeme kararı ile elinden alınması sebebi ile zarara uğradığı, emtiaların davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait olduğu kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile tespit edilen makinaların 12.11.2008 tarihli el koyma tutanağı ve 12.11.2008 tarihli yediemin teslim ve tesellüm tutanağı içeriğinden davalı ... Elk. Elektronik Mak. İnş. Malz. Ltd. Şti.'ne teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda nitelikleri yediemin teslim ve tesellüm tutanağında belirlenmiş bulunan makinelerin adı geçen davalı tarafından davacıya iade edilmesinden imtina edildiğinin saptanması halinde mal bedelinden tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde ....Ltd. Şti.'nin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece bu yön üzerinde durularak yeterli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.