İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4188 K.2016/15235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2016/4188Karar2016/15235Tarih28 Kasım 2016Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2016/4188 E., 2016/15235 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Kasım 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline olan borcuna karşılık çek verdiğini, Bingöl İcra Müdürlüğünün 2014/333 E. Sayılı takip dosyası ile borç ödenmediğinden takip başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilden alınan borç paraya karşılık bu çekin verildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin hukuki geçerliliği olmadığını, 1999 tarihli bir çek defterine ait olduğunu, bankaya yazılacak bir müzekkere ile durumun ortaya çıkacağını, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olmadığını, çek defterine ait 25 adet çekin iptali edildiğini, iptal edilen çeklerden birininde bu çek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, senede yönelik sahtelik iddiasında bulunulmadığı, senedin kesin delil niteliğinde olduğu, bu nedenlerle bilirkişi raporuna itibar edilmediği, TMK md. 2 uyarınca davalının borçlu olmadığını iddiasının hakkın kötüye kullanımı oluşturduğu gerekçesiyle takibin iptali ve davanın kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle süresinde ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı sayılacağı, keşideci ve hamil konumunda olan taraflar arasındaki temel ilişkinin tanık beyanlarından anlaşılmış olmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

TL

10.929,60 -O.H. 2.732,40 -P.H. 8.197,20 -Kalan Aslı gibidir.

KARŞI OY YAZISI

Davacının takip ve dava dayanağı yaptığı belge Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından 1999 yılında bastırılmış çek yaprağına 15.01.2014 keşide tarihi yazılmış muhatap bankaya ibraz edilmemiş ve ibraz süresi içinde 17.01.2014 tarihinde ilamsız takip başlatılmış bir belgedir. Bu belgenin keşide tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun bir çek yaprağı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu belge, ispat gücü mevzuata uygun ancak muhatap bankaya süresinde ibraz edilmemiş bir çeke göre daha zayıf olan bir yazılı delil başlangıcıdır.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları Ali Yağbasa, Veysel Boğaç ve Osman Baraç davacının çalışanları olup borcun sebebi hakkında çelişkili beyanlarda bulunmuşlar, bunlardan Osman Baraç ikinci defa dinlendiği 12.11.2015 tarihli celsede görgüye dayalı bilgisinin olmadığını ve davacının kendisine anlattıklarına göre tanıklık yaptığını bildirmiştir. Davalı tarafça tanık anlatımlarına itiraz edilmiştir.

HMK'nun 202. maddesi gereğince elinde yazılı belge delil başlangıcı olan bir kimse tanık dinletebilir ise de; dinlenen tanıkların olayı aydınlatıcı, kesin ve inandırıcı beyanda bulunmamaları halinde alacak sabit sayılmaz.

Somut olayda davacının çalışanları olan tanıklar davalının davacıya keşide tarihinde geçerliliği olmayan çek yaprağını niye verdiğini ve davacının böyle bir belgeyi neden kabul ettiğini, davacının çek olarak kabul ettiği bu belgeyi niçin muhatap bankaya ibraz yoluna gitmediğini açıklamadıkları gibi borcun sebebi konusunda da çelişkili beyanda bulunmuşlardır.

Bu durumda mahkemece, yazılı delil başlangıcı oluşturan çekle ilgili davalının takip dosyasındaki itirazının ekindeki bilgilerin çek yaprağını bastıran muhatap bankadan sorularak, bu belgenin mahiyeti iyice araştırıldıktan sonra delillerin tamamı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla açıkladığım nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 28.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/4188, K. 2016/15235, 28 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. - Karar -
  4. Tl
  5. Karşı Oy Yazısı

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/4188
Karar No
2016/15235
Tarih
28 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4188 K.2016/22762
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/4189 K.2016/6482
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4189 K.2016/14481
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4189 K.2016/4587
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/4190 K.2016/5785
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4190 K.2016/9147

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.